Du stigma à l’inclusion

En plus de proposer une réflexion sur notre rapport aux troubles d’usage, aux substances elles-mêmes et aux attitudes entourant leur utilisation, cet article propose d’envisager le pouvoir que nous confère notre rôle de psychologue vis-à-vis la stigmatisation et l’inclusion sociale des personnes concernées. Afin de faire un usage modéré des étiquettes diagnostiques pouvant entretenir ou renforcer la stigmatisation (Corrigan, 2007), l’auteur a choisi l’expression « personne US » pour désigner tout au long de l’article « la personne utilisant des substances psychoactives ».

Les méfaits de la stigmatisation sur l’inclusion sociale, le rétablissement et la qualité de vie des personnes qui présentent un trouble d’usage des substances (TUS) sont désormais solidement documentés (Centre canadien sur les dépendances et l’usage de substances, 2019; Livingston, 2020; Schomerus et Corrigan, 2022). La stigmatisation réfère au fait de discréditer, de dévaloriser ou de tenir à distance une personne ou un groupe de personnes sur la base de caractéristiques physiques, psychologiques ou sociales qui sont jugées défectueuses ou divergentes. La stigmatisation renvoie également à l’impact de ce processus sur l’identité personnelle et sociale, l’estime de soi et le sentiment d’efficacité personnelle de la personne qui présente cette caractéristique (Goffman, 2009). Celle-ci en vient à se sentir insuffisante, aliénée et contrainte de cacher cette tare à ses proches et aux autres représentants des normes dominantes (Goffman, 2009; Maisondieu, 2018).

On attribue généralement la stigmatisation des personnes US à l’opprobre et à la criminalisation respectivement imposées par les institutions religieuses, morales et judiciaires des siècles derniers (Cormier, 1984; Fisher, 2022). Progressivement, la description d’une tare morale a laissé place à l’hypothèse selon laquelle une défectuosité neurobiologique psychopathogène serait à l’origine du TUS (Leshner, 1997). Bien qu’elle ait permis d’entrer dans l’univers relationnel et affectif du soin et de diminuer partiellement la réprobation morale de la personne US, l’hypothèse d’une tare individuelle qui supplante le pouvoir d’agir s’est préservée, voire renforcée (Alexander, 2022a; Pickard, 2022). En plus d’être rigoureusement contestée (voir Heather et al., 2022), cette nouvelle hypothèse n’a pas freiné la stigmatisation sociale et structurelle des personnes US (Livingston, 2020; Schomerus et Corrigan, 2022).

En tentant de circonscrire le caractère dommageable de certaines formes d’usage de substances, nous avons tendance à produire des étiquettes diagnostiques qui relèguent l’influence du contexte socioculturel à un rôle périphérique (Weinberg, 2022). Ce faisant, nous induisons des catégorisations morales (Romagnoli, 2018) qui contribuent à la stigmatisation sociale et structurelle des personnes US (Corrigan, 2007; Livingston, 2020). D’un autre côté, en tant que psychologues, notre éthique professionnelle, nos différents savoirs et notre sensibilité humaine nous invitent à incarner une figure sécurisante, disposée à rencontrer l’altérité de la personne US, tout en soutenant sa cohérence identitaire et son inclusion sociale. Mais alors, comment notre position réflexive peut-elle nous aider à résoudre ce dilemme moral et l’ambivalence qu’il suscite?

La stigmatisation s’invite en séance
L’autostigmatisation réfère à l’intériorisation des attitudes et représentations négatives issues de la stigmatisation sociale et structurelle (Goffman, 2009). Une fois intégrées à l’image de soi, ces représentations génèrent de la honte, une tendance à anticiper le jugement et à éviter des contacts avec des représentants de la normalité susceptibles de confirmer la tare qui entache l’identité sociale et personnelle (Goffman, 2009). Ainsi, la personne peut ressentir une forte réticence à formuler une demande d’aide psychologique. Tiraillée entre le désir d’appartenir et la peur d’être identifiée comme la seule responsable de ses difficultés ou d’être exclue, la personne US peine à aborder ouvertement l’ambivalence qui marque sa relation aux substances (Schomerus et Corrigan, 2022). Cette douloureuse expérience ne pouvant être ressentie, accueillie et reconnue par l’autre, la personne US peut restreindre sa parole ou se retirer de l’espace thérapeutique (Denning, 2004), en trouvant refuge auprès d’une stratégie d’adaptation familière….

En tant qu’individus-psychologues, nous sommes habités et influencés, consciemment ou non, par des attitudes négatives issues de la stigmatisation sociale qui pourraient susciter en nous une réticence à accueillir la demande d’aide psychologique d’une personne US. De plus, les a priori psychopathologiques en vigueur dans les structures stigmatisantes dans lesquelles nous rencontrons la personne US génèrent un contre-transfert qui mérite une attention réflexive (Denning, 2004). À titre d’exemple, nous pourrions nous attendre à ce que la personne nie ou minimise l’impact de son US, manque à ses engagements, représente un danger pour son entourage et soit particulièrement difficile à aider. Nous pourrions également interpréter ses propos et ses expériences comme étant affaiblis, assujettis ou pervertis par la substance, instaurer la condition d’abstinence pour accéder à l’espace thérapeutique et empêcher l’exploration de l’attachement à la substance (Denning, 2004). En plus de limiter notre capacité à rencontrer l’altérité de la personne US, de tels a priori peuvent susciter une attitude froide, suspicieuse ou moralisatrice qui ne manquera pas d’être pressentie par la personne US.

Un être humain comme tout le monde
« Il n’y aura […] pas de déstigmatisation sans normalisation, et pas de normalisation sans lois et politiques inclusives qui ne punissent pas, qui ne pathologisent ni ne médicalisent. » (Fallu, 2022, p. 53)

Au-delà du mystère qui les entoure, les substances psychoactives constituent des objets parmi d’autres. Présentes depuis toujours dans nos habitats et habitus d’êtres humains, nous retirons des substances des effets allant des très bénéfiques aux très dommageables (Peele, 2021). Dans cette perspective, l’US devient « un adjuvant de la vie quotidienne, comme calmant des tensions difficiles à absorber ou encore un excitant récréatif momentané » (Cormier, 1984, p. 5), faisant généralement partie de la quête libre et légitime d’un mieux-être. Le TUS apparaît alors comme l’extension nocive d’un comportement normal, une stratégie d’adaptation surinvestie dans un contexte existentiel « toxique », en ce qu’il est marqué par la détérioration des écosystèmes, l’accroissement des inégalités sociales, l’effritement des repères sociocommunautaires essentiels et l’irréalisme des injonctions de conformité et de productivité portées par les messages sociaux ambiants (voir Alexander, 2022a, 2022b, et Maté et Maté, 2022).

Les privilèges et les pouvoirs que nous confère notre statut social de psychologue engagent notre responsabilité à soutenir l’inclusion sociale des personnes US. Bien que l’espoir d’éliminer complètement toute forme de stigmatisation sociale apparaisse utopique et irréaliste, il demeure nécessaire d’en limiter les méfaits sur l’inclusion sociale, le rétablissement et la qualité de vie de la personne US (Speerforck et Schomerus, 2022). Dans ce dessein, notre ouverture à rencontrer l’altérité et l’humanité de la personne US, conjuguée à notre position réflexive vis-à-vis la stigmatisation, représente notre meilleure alliée (Schomerus et Corrigan, 2022). Cette ouverture implique de faciliter l’accès à un espace thérapeutique où l’on fait un usage modéré et conscientisé d’attributions diagnostiques et psychopathologiques et où l’on priorise l’actualisation de soi et le pouvoir d’agir. Cela implique de soutenir la parole de la personne afin que celle-ci nous éduque au sujet de sa relation ambiguë aux substances et des diverses formes de stigmatisation dont elle est l’objet. C’est dans cette ouverture que la personne US apparaît comme n’étant rien de moins qu’un être humain comme tout le monde.

Conclusion
Qu’elle soit d’origine sociale ou structurelle, la stigmatisation peut nous amener à douter de notre capacité, voire de la possibilité de fournir des services à une personne US qui exprimerait le besoin de consulter un psychologue. Néanmoins, en choisissant de nous engager dans une démarche réflexive et constructive au sujet de notre pouvoir vis-à-vis l’inclusion et l’amélioration de la qualité de vie des personnes US, nous devenons des alliés précieux dans la lutte à la stigmatisation dont elles sont l’objet. Il appert enfin nécessaire que les décideurs, les ordres professionnels, les gestionnaires, les psychologues et les autres professionnels se joignent à une réflexion rigoureuse sur notre responsabilité commune à prévenir la stigmatisation structurelle, ancrée dans les pratiques organisationnelles de nos institutions et de nos services de santé physique et mentale (Livingston, 2020; Poliquin, 2022; Speerforck et Schomerus, 2022).

Notes :

1. Pour obtenir des ressources pouvant soutenir une position réflexive au sujet de la stigmatisation, on consultera notamment le site Web de l’Association des intervenants en dépendance du Québec, à l’adresse suivante : https://aidq.org/flash-tendances.
    
2. Pour soutenir le pouvoir d’agir et la promotion de la qualité de vie des personnes US, on consultera le site Web de l’Association québécoise pour la promotion de la santé des personnes utilisatrices de drogues, à l’adresse suivante : https://aqpsud.org.

Bibliographie :

Centre canadien sur les dépendances et l’usage de substances (2019). Se servir des mots pour surmonter la stigmatisation : un guide d’introduction. https://www.ccsa.ca/fr/se-servir-des-mots-pour-surmonter-la-stigmatisation-un-guide-dintroduction

Cormier, D. (1984). Toxicomanie et style de vie. Gaëtan Morin.

Corrigan, P. W. (2007). How clinical diagnosis might exacerbate the stigma of mental illness. Social Work, 52(1), 31-39.

Denning, P. (2004). Practicing harm reduction psychotherapy. An alternative approach to addictions. The Guilford Press.

Fallu, J.-S. (2022) Mon autodévoilement. Liberté, 336, 52-53.

Fisher, C. E. (2022). The urge. Our history of addiction. Allen Lane.

Goffman, E. (2009). Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Touchstone.

Heather, N., Field, M., Moss, A. C. et Satel, S. (2022). Evaluating the brain disease model of addiction. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003032762

Leshner, A. (1997). Addiction is a brain disease, and it matters. Science, 278(5335), 45-47.

Livingston, J. D. (2020). Structural stigma in health-care contexts for people with mental health and substance use issues: A literature review. Mental Health Commission of Canada.

Maisondieu, J. (2018). Les addictions ne sont pas seulement des maladies. Dépendances, 59, 12-14.

Maté, G. et Maté, D. (2022). The myth of normal. Trauma, illness and healing in a toxic culture. Knopf Canada.

Peele, S. (2021). A scientific life on the edge: My lonely quest to change how we see addiction. Broadrow.

Poliquin, H. (2022). Significations de la santé pour des personnes s’injectant des drogues et hautement précarisées. Drogues, santé et société, 20, 210-238.

Romagnoli, S. (2018). La maladie comme catégorie morale. Dépendances, 59, 2-4.

Schomerus, G. et Corrigan, P. W. (2022). The stigma of substance use disorders. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108936972